Поспорили как-то Ющенко и Черновецкий, у кого быстрее рейтинг упадет... (№05/2007)

Впечатление такое, что после довольно длительного новогоднего затишья, граничащего со ступором, новости Украину захлестнули потоком - помощнее, чем в Карпатах. И что, наконец, отрадно: со знаком "плюс" их больше, чем со знаком-антиподом.
Вполне успешное участие украинской делегации в Давоском форуме, реальное начало нормального диалога между Востоком и Западом страны - во Львове, Закон "О Кабмине" тоже начинает работать, а с уходом Тарасюка в отставку открылась уже "не смешная" для мирового политикума перспектива достойного возвращения Украины к общепринятым нормам международной жизни...
В последнем случае Юлия Тимошенко, безусловно, была права, высказывая с присущей ей афористичностью, свою точку зрения на внешнеполитические потуги нашей страны: "Все, что происходит сейчас, напоминает мексиканский сериал или мыльную оперу. Люди утром включают телевизор и с интересом смотрят, подаст ли какой-то Хуан Педро в отставку или нет"... Или хуже того: может, этот "мыльный" герой, отставленный высшим законодательным органом страны - Верховной Радой, самостийно поедет, к примеру, в Чехию и будет нести там всякую позорную для Украины отсебятину. С него станется.
Но остается большой вопрос: как вообще стало возможным такое, что в цивилизованной вроде бы стране, именующей себя демократической, одна "высочайшая властная отсебятина" порождает другие, в массе своей по большому счету парализующие жизнедеятельность этой страны до состояния того же ступора?..
Но власть в Украине будет-таки демонополизирована. В этом уверены многие и, в частности, так считает директор Киевского института политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский, один из идеологов и отцов политреформы, с которым я "плотно" пообщался по телефону:
- Да, к сожалению, в Украине сегодня противостояние двух ветвей власти, которые не могут поделить полномочия. И одна из них явно тормозит логический ход конституционной реформы. Я не могу сказать, что мы в подробностях представляли себе, что будет в случае ее реализации и победы Ющенко на выборах, когда предлагали и убеждали тогдашнего Президента Леонида Кучму в том, чтобы он поддержал идею политической реформы. Мы, среди прочих аргументов, выдвигали и такой: политреформа обеспечивает некоторую гарантию от прихода к неограниченной власти следующего президента, которому трудно будет избежать соблазна использовать эту власть (возможно, не он сам, а его окружение!) для установления монопольного контроля над обществом и бизнесом. Мол, грядут президентские выборы, на которых неизвестно кто победит, а если политическая реформа будет реализована, то человек, который выиграет кампанию, не получит полного карт-бланша власти. Например, грубо говоря, для того, чтобы оторвать головы всем предыдущим начальникам и отобрать бизнес у "не своих"...
Люблю цитировать Лассаля, который сказал, что конституция - это юридически закрепленный баланс сил. Сегодня мы живем в такой ситуации, когда ее игнорируют, начиная от гаранта Конституции, который неоднократно и вызывающе ее нарушал. Я уже не говорю о судебной власти, она вообще превратилась в заказной цирк. И думать о том, что законы-таки писаны, что должны соблюдаться нормы Конституции, и она единственная наведет порядок, сейчас просто не приходится. Сегодня идет проверка этого баланса сил, у кого их больше. И конфликт будет длиться до тех пор, пока Президент не примет к сведению, что у него меньше сил, чем у сторонников действующей коалиции и, вообще, приверженцев парламентаризма.
Нет такой последовательной позиции и у Тимошенко. В сущности, по своим действиям она склоняется к тому, чтобы больше власти было у правительства. Во-первых, потому что она сама рассчитывает когда-то быть на этом месте. И если считать голоса, в том числе и Блока Юлии Тимошенко, за преодоление вето, они неслучайны. Это голоса для собственной власти, которую, как она считает, скоро получит. По ее логике, этим решением она отодвигает Ющенко от главной сцены, потому что ей хочется ее переформатировать в биполярную, во власть и оппозицию, где будет только "я и Янукович". Она полна решимости заменить Януковича, как это обычно происходит в демократических странах: если не получается у тех - приходит оппозиция. Куда? В правительство.
По большому счету, Тимошенко не важно, как называется должность. Важно, чтобы она управляла страной. Но поскольку президентский пост будет актуальным только через три года, думаю, Тимошенко не оставила еще надежд на то, что эта коалиция и правительство не доживут до президентских выборов и поменяются. То есть, в близкой перспективе Тимошенко все еще надеется, что она получит кресло премьера. Ну, а когда дело дойдет до президентских выборов - там видно будет, можно будет переиграть. Конечно, президентская должность для нее имеет ценность только в том случае, если отменить политреформу. Если бы я был ее советником, то сказал бы, что ничего из этого не выйдет. Есть тенденция, которая действует, независимо от воли людей. Если человек улавливает ее и идет в русле этой тенденции, он может реализоваться, может добиться успеха. В противном случае его ждет провал.
Я абсолютно убежден, что эта тенденция заключается в том, что власть в Украине будет демонополизирована, будет сложная система распределенной власти. Такая у нас страна, мы никогда не получим здесь России или Туркменистана. Поэтому рассчитывать на то, что можно вернуться к системе монопольной власти Президента, - это плыть против течения. Это нереально, этого никогда не будет. Я теперь за политическую реформу совершенно спокоен. И считаю, что она пойдет только дальше, причем должна быть поправлена не только в плане местного самоуправления.
В принципе Конституционный Суд может отменить не весь, но некоторые положения этого Закона. Поэтому желательно внести изменения в Конституцию, чтобы расставить все точки над "?". При этом надо хорошо понимать, что в этом наша особенность - требовать четкости формулировок в Основном Законе. На самом деле, ни в американской, ни в других конституциях этой четкости нет. Политическая практика приводит к тому, что они так понимают то или иное положение, и для этого не требуется до точки расписывать в нашей Конституции, имеет ли право Президент требовать согласования с ним кандидатур заместителей министра внутренних дел.
Сейчас в Секретарите Президента занимаются написанием "новой конституции". Я опять возвращаюсь к своей мысли о том, что если люди пребывают в тенденции, в которой живет Украина, это может быть успешным проектом. Но если они хотят таким образом вернуть Президенту кучу всяких полномочий, это не получится. Снова-таки, вспоминая Лассаля, скажу, что баланса сил в пользу увеличения власти Президента нет сегодня, и уже никогда не будет. Ведь в Европе ни у кого нет такого количества полномочий, которые остаются у нашего Президента, даже после принятия этого Закона "О Кабмине". Была бы это другая личность, жили бы мы в других обстоятельствах, например, в ухудшающейся экономической ситуации, в углубляющемся кризисе, - была бы потребность в сильной руке... Ющенко не такой, ситуация не такая, реально никакого кризиса нет. Скорее всего, они переделывают Основной Закон, чтобы добавить полномочий Президенту. Я думаю, что новый текст Конституции никому не нужен, просто необходимо внести изменения в уже обновленную Конституцию.
Но еще более важно провести судебную реформу, у нас должно резко измениться отношение к исполнению закона. Единственное, что на самом деле сильно тормозит украинское развитие, это отсутствие нормального суда. Причем эксперты знают, что нужно для этого сделать, только это не делается. У Ющенко были колоссальные возможности в первый год президентства, и за это время он мог бы провести эту реформу, подчеркивая своими собственными действиями значимость соблюдения закона. Он ничего этого не сделал, теперь на кого рассчитывать? Мне кажется, что если кто-то придет и скажет, что первым делом нужно сделать это, вторым - то, и поднять активную часть общества в поддержку серьезными требованиями вплоть до митингов и демонстраций того, что мы должны заставить суды работать по-человечески, у такого человека может появиться шанс. Возможно, это будет нынешний Премьер... Средний класс хорошо понимает, что без судов они беззащитны, а это - люди активные.
Украине, как и раньше, нужен настоящий арбитр нации. У нас уже был один претендент на эту роль. Ющенко хотел им стать, однако успешно был втянут в политические разборки. Сможет ли он подняться до этого уровня?.. Все меньше и меньше надежд на это. Но все равно никого другого пока больше нет. Я, отдаю себе отчет в том, что кроме уймы предубеждений, аберрации сознания, неадекватного представления об истории и реальности, при всех минусах Ющенко как личности, в нем есть некая боль за Украину. Этим он выделяется, и было бы замечательно, если бы он реализовал себя в том качестве, которое ему присуще.
Все равно какая-то доля надежды на то, что Ющенко сможет свою роль выполнить, есть. Пусть не сразу, но ему достаточно осознать реальность, в которой он находится. Для этого нужны не только советники, но и его собственное переосмысление. Ведь, насколько мне известно, у него были разные возможности общаться с разными советниками, но он никого не слушает или слушает не тех. Если так дальше будет продолжаться, он войдет в историю как неоправдавший надежд. Самоочевидно, что Кравчук войдет в историю как формирователь государственности, Кучма - как человек, во время президентства которого были проведены основные экономические реформы. Ведь при нем состоялся капитализм. Поэтому он войдет в историю с сильным доминированием позитивных оценок. А Ющенко пытался "установить демократию", но пока ничего не вышло, а так, как он понимает "демократию", никогда и не выйдет. Помните Фазиля Искандера, один из героев которого сказал про Ленина, "он хотел хорошего, но не успел"... Может быть, я не объективен, но мне кажется, что у Януковича готовность к компромиссу больше, чем у Ющенко. В отличие от прагматиков, людей дела, идеалистам и романтикам всегда трудно даются компромиссы. Кроме того, надо же учитывать, что, добиваясь своих каких-то прав, Янукович не уходит от ответственности. Когда же Ющенко добивается каких-то прав, то он при этом ровным счетом не берет на себя никакой дополнительной ответственности. Например, Ющенко пытался вмешиваться в вопросы бюджета, а отвечать-то за него будет правительство. Уже в этой постановке вопроса есть некая неэквивалентность. Если вы заметили, Ющенко все время декларирует одни и те же идеи с первых дней пребывания его в должности Президента и до выступления ко Дню соборности, хотя там и появилось, чуть ли не впервые, словосочетание "политическая нация". Это же очевидно, что лидеру расколотой страны надо занять нейтральную позицию. Только тогда ты можешь быть арбитром, когда ты всем даешь жить и понимаешь, что этническим государством с этноцентричной властью Украина никогда не будет. Для того, чтобы Украина состоялась, вопросы языка и церкви должны быть вынесены за скобки базового государственного интереса. Это частный интерес, который должен реализовываться обществом. Церковь должна сама решать, быть ли ей единой поместной, а не Президент, создавая для этого рабочую группу.
Научно абсолютно достоверно установлено, что не просто Украина разная в культурном отношении, а что мотивация голосования на протяжении всех лет независимости имеет очень сильный коррелят на русскоязычный и украиноязычный электорат, на проживание в Центральной Украине, Западной или Восточной. Это не политики или плохие политологи придумали, это наша реальность, с которой надо считаться. Надо строить коммуникации между этими группами населения, помочь в становлении гражданского общества, которое бы не затрагивало и не ущемляло бы интересы ни одной из сторон. Это все возможно, ведь даже на Западной Украине не так уж много радикальных противников русского языка: противники - политики, которые думают, что таким способом защищают интересы своих избирателей. Они не интересы избирателей защищают, а свои фобии культивируют. Поэтому, когда мы говорим о конфликте "Президент - Премьер" и почему они не могут договориться... Да потому, что у них разные модели будущего Украины в голове. У Ющенко модель "украинской Украины", и он опять сказал, что думать надо по-украински. Что означает эта фраза? Что, если ты думаешь по-русски или - по-крымско-татарски, то ты плохой гражданин Украины и тебе нужно "совершенствоваться", то есть, научиться думать по-украински. Да, думать надо! И точка. Вы живете в стране, где часть мыслит по-украински, а часть - по-русски, еще часть по-крымско-татарски. Ты же перестаешь быть Президентом всей страны... Я, например, думаю в зависимости от ситуации, в которой нахожусь, либо по-русски, либо по-украински. Но почти половина страны всегда думает только по-русски. Установка на модель "украинской Украины" не позволяет Ющенко, в силу своей идеологической заданности, сделать хотя бы шаг навстречу прагматикам. Янукович здесь намного гибче. Конечно, он чаще сам думает по-русски. Но он не имеет излишне жесткой идеологической направленности-мотивации в своих действиях. У него нет идеологического стопора, поэтому ему легче идти на компромисс. Но одна сторона говорит, я имею в виду Президента, а другая при этом действует, пытаясь договориться по газу с Россией. И есть МИД, который делает все возможное, чтобы ухудшить украинско-российские отношения. Правительство может терпеть такого министра? Вот Премьер и попросил Ющенко поставить туда своего (президентского) человека, но такого, который бы не мешал договариваться. А он ответил: "Нет, будет Тарасюк". Янукович же не выдавливал министров Ющенко, министр обороны же остался. Да, он за НАТО, но он, по крайней мере, не мешает работать.
Что же касается Закона "О Кабмине", то здесь причина отсутствия компромисса в нежелании Ющенко сделать полшага. Ну, откажись ты от Тарасюка, тут же не нужен Конституционный Суд, чтобы признать, что парламент имел право его уволить, и это прописано в соответствующей норме. Ведь, если главу СБУ по Конституции можно уволить только с подачи Президента, то парламент так и поступает. Это же не почва для компромисса, пусть скажут, где правительство действует в нарушение Конституции? Если облсовет проголосовал 2/3 за отставку губернатора, а Ющенко его не увольняет, это же нарушение Основного Закона. Ну, поменял бы Тарасюка на Огрызко, он точно такой же ненавистник России, может еще хуже, но уже факт того, что если ты и дальше будешь дразнить россиян "ради удовольствия", то тебя тоже уволят. Премьер бы заставил Огрызко работать, а не провоцировать партнеров. Я уже не говорю, что Ющенко мог бы предложить на место Тарасюка абсолютно проевропейских А. Чалого или Р. Шпека. Президент должен думать о стране. Он столько уже потерял, что этот "мидовский" вопрос выглядит несущественным. Я думаю, что почва для компромисса есть, в этом Законе тоже это можно было сделать. Но, извините, Мукачевский суд с подачи СП - это уже не компромисс, а цирк.
К Президенту и Премьеру - разные требования. К Ющенко были требования экзистенциальные. То есть, часть людей верила, что его руки не только ничего не крали, но он еще и своей команде не даст украсть. Другая часть считала, что этот человек уведет их от Москвы подальше, и поняли, что он для этой роли не подходит, потому что не достаточно сильный и волевой, и так далее. А к Януковичу таких требований, типа: вот он придет и "удавит всех бендеровцев", не было. Ожидали, что он делом займется. Мы можем судить, что он это делает успешно, ведь при правительстве Тимошенко было 2% роста ВВП, а сейчас 7%. Это не просто разница, механизм работает, к тому же неплохо.
А то, что нет стратегии, общенациональной идеи?.. Скажите, у кого она есть? Не знаете. И я не знаю. Это проблема не просто одного из институтов власти, ее не имеет ни Президент, ни оппозиция. Это проблема всего интеллектуального сообщества страны, потому что у нас нет не только ни одной стратегии, а даже дискуссии об этом. Это должно быть предложение от интеллектуальной элиты для власти. Поручить это какому-нибудь институту? Так они уже миллион раз делали планы с 37-го года. Это трудная работа, немцы вон пятьдесят лет решали, что делать с медициной и сейчас у них очередной кризис, то же и в США. Так что это требование к интеллектуальной элите, которая ничего не предлагает, но которая есть в Украине. Но у нас почему-то не сложилось позитивной коммуникации. Элита разделена на два лагеря "за Ющенко" и "за Януковича", которые вообще не коммуницируют. Притом это интеллектуально сильные люди. Другая проблема в том, что власть, к сожалению, не востребует этот продукт. Были попытки, и Ющенко в принципе понимает, что вроде это надо, но для этого нужны финансы, интерес, философский дискурс. Не надо обижаться ни на Ющенко, ни на Януковича, это проблема общества. К тому же мы привыкли ждать помощи от кого-то, не рассчитывая на свою голову, хотя толковых голов в Украине очень много. Да стоит только собрать наших интеллектуалов! Некоторые из них даже читают лекции в Вене, в Лондоне. Среди них есть и экономисты, и культурологи...
...Поблагодарил я мэтра отечественной политологии, положил телефонную трубку и вспомнилась мне вдруг другая колоритная фигура украинского политикума - экс-депутат Верховной Рады Александр Волков. Он как-то с долей шутки грустно сказал: "А потом Виктор Андреевич, как всегда, надевает черные очки и наступает уже даже не на грабли, а на уборочный комбайн"...

Юрий СЕМЕНЮК