Контракт не по закону
Центральный совет профсоюза работников морского транспорта Украины регулярно проводит семинары для профактива отрасли по ряду правовых вопросов, в том числе и по трудовым отношениям. Но, невзирая на повседневную работу по проведению правового всеобуча, еще допускаются нарушения трудового законодательства на некоторых предприятиях морской отрасли. Восстановить справедливость нередко удается лишь после вмешательства юридической службы ЦС ПРМТУ. Немало таких дел приходится рассматривать юрисконсульту Центрального совета профсоюза, опытному правоведу Станиславу Ковалыку. Об одном характерном случае, когда проблема была решена в результате судебного рассмотрения при помощи профсоюза предприятия, рассказывает С. Ковалык.
.
— Контракт — особая форма трудового договора — предусмотрен ч. 3 ст. 21 КЗоТ Украины.
Сфера применения контракта определяется законами Украины. Согласно п. 5.1 Отраслевого соглашения между Министерством транспорта Украины и Профсоюзом работников морского транспорта Украины, «Минтранс ограничивает сферу применения контрактной формы трудового договора исключительно должностями первых руководителей Предприятия». Отраслевое соглашение распространяется на все предприятия, учреждения, организации отрасли независимо от форм собственности (п.1.2).
Однако некоторые руководители предприятий отрасли добровольно-принудительно внедряют данную форму трудового договора, чем нарушают законные права и интересы работников. Кроме этого допускаются грубейшие нарушения требований ст. 39-1 КЗоТ Украины в части продления действия срочного трудового договора на неопределенный срок. Частью второй данной статьи предусмотрено, что срочные трудовые договоры, которые были перезаключены один или несколько раз, считаются заключенными на неопределенный срок.
Следует заметить, что согласно ч. 2 ст. 23 КЗоТ Украины срочный трудовой договор заключается лишь в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или интересов работника, и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
К сожалению, эти требования нередко игнорируются руководителем предприятия, организации, учреждения.
Характерным примером в этом отношении является внешнеэкономическое акционерное общество «МорТЭК-Сервис» Одесского морского торгового порта. На данном предприятии было уволено несколько работников в связи с истечением срочного трудового договора (п. 2 ст. 36 КЗоТ Украины). Работники не согласились с данным увольнением и обратились в судебные органы за защитой и восстановлением своих законных прав и интересов.
После 17 месяцев судебных разбирательств одна из уволенных (по этическим соображениям фамилию не называю — Авт.) решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Одесской области восстановлена на работе, и в ее пользу взыскан средний заработок за весь период вынужденного прогула.
Чем же руководствовалась судебная коллегия при принятии такого решения?
Судебной коллегией установлено, что 29 октября 1993 года истица уволена с должности диспетчера Одесского морского торгового порта в порядке перевода (п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины) на должность инженера в отдел ВАО «МорТЭК-Сервис», где 2 октября 1993 года с ней заключен контракт без указания срока. Впоследствии с истицей неоднократно заключались контракты включительно по 1999 год. 4 февраля 2000 года администрация компании «МорТЭК-Сервис» в одностороннем порядке, без волеизъявления истицы, издала приказ о переименовании заключенных со всеми работниками контрактов, в том числе и с истицей, в срочные трудовые договоры.
Конституционный суд Украины в своем решении от 9 июля 1998 года по делу об официальном толковании части 3 ст. 21 КЗоТ Украины указал, что контракт как особая форма трудового договора применяется лишь в случаях, прямо предусмотренных в законах Украины, действующих международных договорах Украины, согласие на обязательность выполнения которых дано Верховной Радой Украины, а также в постановлениях Верховной Рады Украины, указах Президента Украины, декретах и постановлениях Кабинета Министров Украины, принятых в пределах их полномочий и в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины.
Контрактная форма трудового договора не может внедряться нормативными актами центральных и местных органов исполнительной власти, актами органов местного самоуправления, а также коллективными договорами и соглашениями, иными локальными нормативными актами.
Поскольку истица, работая в организации ответчика инженером, не входит в круг лиц, с которыми согласно закону может быть заключен контракт, судебная коллегия, исходя из требований ч. 2 ст. 39-1 КЗоТ Украины, сочла, что срочные трудовые договоры (контракты), которые неоднократно заключались с ней на протяжении 1993 — 1999 годов, являются заключенными на неопределенный срок.
На это обращено внимание и в п. 3 Рекомендаций о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя № 166 к Конвенции о прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя № 158 от 22 июня 1982 года, ратифицированной Украиной 4 февраля 1994 года и являющейся частью национального законодательства Украины.
С учетом изложенного судебная коллегия констатировала: доводы ответчика о том, что в локальных актах ВАО «МорТЭК-Сервис» — уставе общества, коллективном договоре и других — предусмотрено заключение контрактов с работниками компании, в том числе с истицей, признаны несостоятельными, ибо они не основаны на законе.
Исходя из положений решения Конституционного суда Украины от 9 июля 1998 года, контрактная форма трудового договора не может быть установлена коллективными договорами и соглашениями, а также иными локальными нормативными актами, в том числе уставом компании и коллективным договором.
Кроме этого в ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия срочного трудового договора (с 1 января 2001 года по 1 июля 2001 года), функциональные обязанности истицы не изменились и определялись типовой должностной инструкцией от 12 июля 1995 года на протяжении всего периода работы у ответчика — до момента увольнения.
Факт выполнения трудовых обязанностей истицей согласно указанной инструкции не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Заключая с истицей срочный трудовой договор на 6 месяцев, администрация ВАО «МорТЭК-Сервис» не представила суду доказательства о том, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок, какие произошли изменения, касающиеся характера работы или условий ее выполнения, почему эта работа должна быть выполнена в 6-месячный срок, каковы были интересы истицы при заключении срочного трудового договора.
Таким образом, заключение трудового договора на определенный срок при отсутствии соответствующих условий (характер работы, условия ее выполнения либо интересы работника и т. п.) является основанием для признания его недействительным в части определения срока (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 года с изменениями от 26 октября 1995 года и 25 мая 1998 года).
На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу: действие трудового договора с истицей на неопределенный срок было продолжено, и администрация не вправе была уволить ее с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 36 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 235 КЗоТ Украины, истица восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. В ее пользу взыскан с ответчика средний заработок за весь период вынужденного прогула.
Выводы Апелляционного суда Одесской области нашли свое подтверждение и в Верховной Раде Украины.
Основной причиной подобных фактов является отсутствие надлежащего как государственного, так и общественного контроля за соблюдением трудового законодательства, что порождает безнаказанность и вседозволенность.
Людмила ДОЛИНСКАЯ